Dava İzleme

Savcı, istinaf mahkemesinin mükerrer kabul ettiği delillerden yola çıkarak Parlak’ın cezalandırılmasını istedi

DENİZ TEKİN*

Mahkeme kararıyla kapatılan Silvan Mücadele gazetesi Genel Yayın Yönetmeni Ferhat Parlak’ın gazetecilik faaliyetleri gerekçe gösterilerek yeniden yargılandığı davanın bugünkü duruşmasında iddia makamı, esas hakkındaki mütalaasını mahkemeye sundu. Savcı, istinaf mahkemesi ve yerel mahkemenin mükerrer kabul ettiği delillere dayanarak Parlak’ın “örgüt üyesi olmak” suçundan 15 yıla kadar hapsini istedi. Mahkeme, Parlak ve avukatlarına esasa karşı savunmalarını hazırlamaları süre vererek davayı 8 Mart 2023 tarihine erteledi. 

Gazeteci Ferhat Parlak’ın “örgüt üyeliği” suçlamasıyla 15 ay tutuklu kaldığı dava hakkında verilen red kararının istinaf mahkemesince bozulması üzerine yeniden yargılandığı davanın ikinci duruşması Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesinde görüldü.  Gazeteci Parlak ve avukatı Mehdi Özdemir duruşma salonunda hazır bulunurken, Parlak’ın savunmanlığını üstlenen MLSA Hukuk Birimi avukatlarından Emine Özhasar ise talimat mahkemesi olan İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinden SEGBİS ile duruşmaya katıldı. Duruşmayı, Parlak’ın eşi ve çocukları ile birlikte bir sivil polis de izledi. Mahkeme, MLSA Hukuk Birimi avukatlarından Emine Özhasar SEGBİS bağlantısı kurmadan duruşmaya başlattı. Avukat Özdemir’in uyarısı üzerine SEGBİS bağlantısı kuruldu ancak ses sisteminde yaşanan teknik sorun nedeniyle Av. Özhasar’ın beyanı alınamadı.

Mahkemenin Parlak’ın herhangi bir yasadışı örgüt faaliyetinin olup olmadığı, gizli tanık ifadelerinde geçen olaylara katılıp katılmadığının araştırılmasını istediği Silvan Emniyet Müdürlüğü’nün celse arasında gönderdiği yazıda Parlak’ın, herhangi bir yasadışı faaliyetinin tespit edilmediği belirtildi.  

Savcı, istinaf ve yerel mahkemenin mükerrer kabul ettiği delilleri ceza talebine dayanak yaptı

Duruşmada ilk olarak söz alan iddia makamı, esas hakkındaki mütalaasını mahkemeye sundu. Savcı, istinaf mahkemesinin bozma kararı öncesinde görülen davada mahkemeye sunduğu esas hakkındaki mütalaasını tekrar ettiğini belirterek,  Parlak’ın “örgüt üyesi olmak” suçundan cezalandırılmasını talep etti. İddia makamı, mütalaasında yerel mahkeme ve istinaf mahkemesinin mükerrer kabul ettiği delillere de yer verdi. 

Esasa karşı söz alan gazeteci Parlak, esasa ilişkin savunmasını hazırlamak için süre talep etti. Parlak, hakkında beyanda bulunan “Takvim” mahlaslı gizli tanığının beyanlarının asılsız olduğuna dikkat çekerek, Silvan Emniyet Müdürlüğünün mahkemeye gönderdiği yazıda da gizli tanığın hakkında verdiği beyanların gerçek dışı olduğunun ortaya çıktığını söyledi.  İlçede yaşanan olayları gazeteci olarak takip etmek amacıyla izlediğini aktaran Parlak, Silvan’da gazetecilik mesleğini yaptığını hiçbir yasadışı örgütle ilişkisinin olmadığını vurguladı. 

Mahkeme, esasa karşı savunma için süre verdi 

Ardından söz alan Parlak’ın avukatı Mehdi Özdemir,  mahkeme huzurunda verdikleri ifadelerde kimliği açık ve gizli tanıkların müvekkili Parlak hakkındaki beyanlarını kabul etmediklerini söyledi. Müvekkilinin, bu dosyada yer alan suçlamalar nedeniyle Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanıp beraat ettiğini anımsatan Özdemir,  mükerrer olan delillerin bu dosyada göz ardı edildiğini söyledi. Polisin müvekkili hakkında yaptığı araştırmalarda, müvekkilinin herhangi bir yasadışı örgüt faaliyetinin tespit edilmediğini hatırlatan Özdemir, müvekkiline yöneltilen suçlamaların gazetecilik faaliyeti olduğunu ifade ederek, esasa ilişkin savunma için süre verilmesini talep etti.  

Mahkeme, esasa ilişkin Parlak ve avukatlarına bir sonraki celseye kadar süre verilmesine karar vererek davayı erteledi. 

Ne olmuştu?

Gazeteci Parlak’a yöneltilen suçlamaya gösterilen delillere 25 Mart 2019 tarihli 18 sayfalık iddianamenin son sayfasında yer veriliyor. İddianame savcısı, gizli tanık beyanlarını ve yakalanan bir örgüt üyesinin üstünden çıktığı iddia edilen “Ferhat Parlak: Basıncı” yazılı kağıt parçasını delil olarak göstererek Parlak’ın “kendisine verilen talimatlar doğrultusunda gazetecilik faaliyetlerinde bulunduğunu” öne sürüyor ve cezalandırılmasını talep ediyor. İddianame savcısının ceza talebine dayanak olarak gösterdiği gizli tanık, Parlak’ı “Bir eliyle görüntü çekerken diğer eliyle molotof kokteyli atarken gördüğünü” iddia ediyor. 

İddianamenin Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edilmesi üzerine Parlak’ın 2019 yılında yargılanmasına başlanmış ve Parlak, 15 aylık tutukluluğun ardından 8 Temmuz 2019 tarihinde görülen ilk duruşmada tahliye edilmişti. Mahkeme, 7 Aralık 2020 tarihinde görülen altıncı duruşmada davadaki suçlamaların Parlak’ın daha önce Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinde “örgüt üyeliği” suçlamasıyla yargılanıp beraat ettiği dava dosyasındaki suçlamalarla aynı olduğuna kanaat getirerek mükerrer olduğuna kanaat getirdiği davanın reddine karar vermişti

Parlak’ın avukatının ve duruşma savcısının istinaf başvurularını ayrı ayrı değerlendiren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi, savcının istinaf istemini yerinde görerek yerel mahkemenin hükmünü 1 Nisan 2022 tarihinde bozdu. İstinaf mahkemesi, gizli tanık ifadelerinde geçen olayların ve Parlak’ın herhangi bir yasa dışı örgütün faaliyetleri kapsamında eylemlerinin olup olmadığının araştırılmasını isteyerek dosyayı yerel mahkemeye gönderdi

Davanın 3 Ekim 2022 tarihinde görülen ilk duruşmasında mahkeme,  Takvim mahlaslı gizli tanığın Parlak hakkında verdiği beyanda bahsi geçen olayın emniyet tarafından araştırılmasına ve “Takvim” mahlaslı gizli tanığın celse arasında sanık müdafileri olmadan dinlenmesine karar vermişti.

*Bu işin hakları, Atıf-Gayriticari (CC BY-NC) Lisans ile kısmen saklıdır. Bu iş, MLSA’ya atıf ile ve ticari olmayan amaçlar ile kullanılıp dağıtılabilir.